EL ALAKRANA Y LOS PIRATAS DE ¿DONDE?

El barco tiene 36 tripulantes, 16 son españoles y el resto ¿son apatridas o ilegales del mundo mundial, o tal vez extraterrestres, o...?

Lo cierto es que la tripulación española estaba en franca minoría; entonces por qué ha sido el gobierno español el que ha tenido que apechugar con los "tramites" de la liberación. ¿Quizás era porque era mayoría etnica la española, o porque "somos los más tontos del lugar" y ya "nos tienen calados en el resto del mundo?.

Parece que debe ser lo último ya que no habian casi terminado de soltar a unos cuando ya han estado a punto de capturar a otro.

Vaya por delante mi postura a favor de la liberación de los pescadores del “Alakrana” y de cualquier persona o grupo retenidos contra su voluntad en cualquier parte del Mundo mundial.


Los métodos a emplear y el coste de los mismos creo que será algo a considerar en su momento y a cargo de quien han de ser. Por ejemplo la seguridad de los taxistas parece ser que es a costa de ellos ya que las mamparas de separación se las han de instalar ellos y la seguridad de los joyeros también. En estos casos y otros en que una buena prevención evitaría el daño es voluntaria su instalación y no se sanciona a los que no la instalan o utilizan.

Sin embargo si yo, usted, tu o aquel no instala el cinturón de seguridad en su automóvil, si lo tiene, es sancionado, si teniéndolo no lo utiliza también es sancionado, si no pasa la I.T.V. también, si el albañil no lleva en casco puesto en la obra también hay sanción, si un conductor no respeta un semáforo cuando no hay peatones cruzando ni otros vehículos también es reo de sanción y tantas y tantas cosas que pueden causar o no problemas a una persona y que los está aceptando son motivo de sanción.

La comunidad europea parece ser que ha marcado unos límites de seguridad en la zona frente a Somalia para que los pesqueros estén protegidos por los buques de guerra (supongo que son de guerra y no de paz iencia).

Hace unos días oí a alguien defender las razones de los atuneros para sobrepasar los límites de seguridad establecidos porque “la industria atunera” proporciona mucho trabajo, no decía los beneficios que obtienen y por eso el estado debía protegerla (recuerdo que el estado somos todos los españoles, incluidos los que no les gusta el atún). Eso me dio una pista para la solución: Que los gastos que ocasionen los pague la industria atunera y lo cargue en el precio del atún y así colaboraremos todos los que nos gusta el atún de modo proporcional al mayor o menor “gusto” que tengamos por él.

También he oido o leido que los piratas emplean ese sistema para compensar el daño que hacen los atuneros "esquilmando" los caladeros y dejando a los nativos sin la pesca como medio de sustento y en eso se me parece que tienen algo de razón porque se ha visto que el dinero del rescate lo han empleado en obras sociales y mejorar el nivel de vida de la población y no gastandoselo en juergas como hacián los PIRATAS DEL CARIBE (ja, ja, jaaaaa)

DE NUEVO CON LA ALIANZA

En algún colegio han prohibido quitar el crucifijo de las aulas porque ofende a los creyentes de otras religiones e los ateos!!
Ayer vi en una televisión que una señora con toda la cabeza tapada que a penas se le veia la cara y todo el cuerpo hasta los pies por que es lo que le exige su religión.Es decir exponiendo un simbolo de su religión.

Pues bien esta señora decia que se sentía ofendida al ver un simbolo del cristianismo.

Suponiendo que la señora tenga toda la razón del mundo ¿por qué los miembros de otra religión han de soportar impasibles los simbolos de su religión? y ¿por qué los cristianos que residen en los paises de la religión de la señora no pueden practicar su religión ni siquiera en locales cerrados, porque no los permiten?

Cuando van a llevar a cabo los que piden igualdad y tolerancia y no la practican?

¿SABEN LO QUE DICEN?

En estos dias me está sorprendiendo una de esas campañas del foro internacional juventud y violencia de genero que consiste en que unas mujeres dicen: "De todos los hombres que haya en mi vida, niguno será más que yo." y unos hombres dicen "De todas las mujeres que haya en mi vida, niguna será menos que yo."
y al final en letra más pequeña añade en cualquiera de los dos casos "Entre un hombre y una mujer, maltrato cero."

No dice que puede haber entre otro hombre y otra mujer ¿buentrato 7,5?. ¡Vale ya se que es un chiste malo!

Presupone que las mujeres sólo se deben de relacionar con hombres que sean lo mismo o menos que ellas y que los hombres sólo se pueden relacionar con mujeres que sean lo mismo o más que ellos.

En el caso de las mujeres, estas se relacionan con hombres que son lo mismo o menos que ellas y en el caso de los hombres estos se relacionarán con mujeres que sea lo mismo o más que ellos.

Parece un caso de desigualdad manifiesta. Está bien que sean iguales los dos generos. Pero ¿por qué? en caso de digualdad sólo se admite que sea más el mismo genero en los dos casos.

¿Donde está la igualdad?